Мы рассмотрели законы логики, которые, как было указано в начале параграфа, описывают основные свойства мышления. Эту функцию выполняют и законы в физике или биологии. Они также описывают основные свойства исследуемых объектов и их отношения. Однако нетрудно заметить, что при формулировке законов логики нам пришлось употреблять слово «должен», «должны» и т.п. Это указывает на то, что законы логики похожи не только на законы физики и биологии, но и на законы права и нравственности, которые описывают то, что человек должен делать. Эту аналогию между законами логики, с одной стороны, и законами права и нравственности - с дрсгой, точно выразил известный швейцарский психолог Жан Пиаже, который говорил, что «логика - это нравственность мышления ».

Законы логики можно нарушать и их часто нарушают. Однако здесь есть одно важное условие: если мы стремимся к истинности суждений и правильности рассуждений, то мы обязаны соблюдать законы логики, точно так же, как если мы стремимся к добропорядочному поведению в обществе, то мы должны соблюдать законы права и нравственности. Соблюдение законов логики еще не гарантирует нам истинности наших мыслей и, следовательно, не является достаточным основанием для истинности суждений, поскольку истинность требует соответствия того, что утверждается или отрицается в суждении, положению в мире вне суждения. Однако без соблюдения законов логики не может быть и речи об истинности рассматриваемых суждений. Вместе с тем для правильности рассуждений соблюдение законов логики в том обобщенном смысле, о котором говорилось в начале параграфа, является и достаточным условием.

Законы логики можно нарушать сознарельно , или невольно .

Софизм - это нарушение законов логики, сознательно спланированное с целью введения собеседника в заблуждение.

Пример. В главе 2 мы рассматривали случай, когда по крайней мере некоторые из читателей этого учебника приобрели рога. Это - знаменитый софизм древности «Рогатый ». Там же я проанализировал ту логическую ошибку, на которой основывается «приобретение» рогов. Теперь мы можем сказать, что был нарушен закон тождества , требующий постоянства используемых понятий и суждений на протяжении всего рассуждения. В софизме «Рогатый» происходит подмена понятий: вместо понятия «то, что ты не потерял, из того, что имеешь » используется понятие «то, что не потерял » независимо от того, имел ты это или нет.

Пример. На нарушении закона тождества построен и другой известный софизм - «Покрытый ». Заключается он в следующем: человека подводят к другому человеку, который сидит, покрытый покрывалом и спрашивают: «Ты знаешь этого человека ?» Спрашиваемый, естественно, отвечает, что не знает. Тогда покрывало мтбрасывается и там оказывается отец человека, которому был задан этот вопрос. Поскольку испытуемый ответил, что не знает этого человека, то делается вывод, что он не знает своего отца. Источник ошибки здесь кроется в многозначности глагола «знать». В вопросе и в ответе испытуемого глагол «знать» употребляется в смысле «узнать», а в окончательном выводе - в собственном смысле. Таким образом, здесь также происходит подмена понятий.

Пример. Еще один софизм: «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит, следовательно, сидящий стоит ». Здесь также происходит подмена понятий, вытекающая из нарушения закона тождества. Эта подмена замаскирована сокращенной формой рассуждения.

Эти и другие софизмы были сформулированы еще в древности. Свое название они ведут от школы софистов - профессиональных учителей мудрости, которые брались обучать молодых людей искусству государственного управления и судоговорения. Главный тезис софистов заключался в следующем: истина не имеет отношения к государственному управлению и судоговорению, победдает тот, кто сумел убедить народное собрание или суд. Поэтому они брались обучать юношей убеждать других людей во всем, в чем им будет угодно. Даже в явной чепухе. И софизмы служили примерами того, что человека можно убедить в чем угодно, были бы использованы подходящие средства. В определенном смысле можно сказать, что логика, основывающаяся на уважении к истине, была построена с целью разоблачения, критики софизмов, вводящих собеседника в заблуждение. Такой критике софистов и софизмов много сил отдали предшественники Аристотеля - Сократ и Платон, а на удобренной ими почве Аристотелю удалось взрастить прекрасное дерево логики. Софизмы были распространены в древности, встречаются они и сейчас. Древнеримский философ Эпиктет дал нам следующий совет по борьбе против софизмов: «Против софистических рассуждений нужно руководствоваться логикой, упражнением и опытностью в ней …».

Паралогизм - нарушение законов логики, допускаемое невольно. ­

По своей логической сути паралогизм не отличается от софизма. Его отличие только в мотиве. И. Кант в своей «Логике» замечает, что посредством паралогизма «пытаются обмануть самих себя». Однако мы знаем, что «иная простота хуже воровства», а «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение». Платой за нарушение законов логики и в этом случае оказывается истина, и положение тем трагичнее, что человек, допускающий паралогизм, может вполне искренне стремиться к ней. И от этого также помогает «логика, упражнение и опытность в ней».

Неотъемлемое качество правильной речи — это ее логичность, то есть соответствие речи законам логики.

Автор не только хорошо должен знать тему, но и умело располагать материал, точно его изложить, не противоречить себе в суждениях, последовательно переходить от одной мысли к другой, к месту использовать доказательства.

Четыре закона логики

1. Закон тождества,
2. Закон противоречия,
3. Закон исключения третьего,
4. Закон достаточного основания.

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.

1 закон логики — закон тождества

Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.

Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.

2 закон логики — закон противоречия

Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.

Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта.Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.

3 закон логики — закон исключения третьего

Типичные ошибки здесь — это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.

У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.

4 закон логики — закон достаточного основания

Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.

Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том, что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.

Виды логических нарушений, считающиеся допустимыми

Однако в языке могут быть допустимые логические нарушения:

Допустимые логические исключения в языке

• формула вежливости, вопрос с отрицанием:

Не подскажете, как пройти на… Не знаете, который час?

• обороты с кроме:

Пришли все, кроме Иванова (нельзя говорить: Пришли все, кроме Иванова, Петрова, Калугина).

Наше видео по теме

Специальные средства, использующиеся для подчеркивания логичности

В языке существуют также и средства, которые подчеркивают логичность изложения.

Например:

• членение текста на абзацы,
• употребление вводных слов (во-первых, во-вторых, следовательно, итак и т.п.)
• подчеркивание и другие средства выделения в тексте,
• интонация в устном выступлении.

Логические ошибки могут быть связаны с разными явлениями в языке.

Виды логических ошибок речи и их примеры

 Алогизм — сопоставление несопоставимых понятий.

Конструкция данной машины аналогична старому образцу. Нужно: Конструкция данной машины аналогична конструкции старого образца.

 Подмена одного понятия другим.

У нас очень дешевые цены. — У нас очень дешевые товары или У нас очень низкие цены.

 Неоправданное расширение или сужение понятия.

Творчество Достоевского волнует иностранных читателей. (Возникает вопрос: а российских?)

Алогизм при употреблении однородных членов предложения.

Белорусский народ будет жить плохо, но недолго.

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

нарушение логики рассуждения - 1) Вид логической ошибки, сигнализирующей о противоречии содержания текста и экстралингвистических условий. 2) Один из элементов информационной модели логичности речи, несущий информацию о противоречиях в тексте, появившихся под влиянием… …

Лингвистическая философия - (философия «обыденного языка») философское направление, поставившее своей основной задачей анализ естественного языка строгими методами. Анализ предпринимался с целью определения философски значимых концептов (таких, как «добро», «зло», «долг»,… … Лингвистический энциклопедический словарь

информационная модель логичности речи - включает следующие компоненты: I. значение: одно из основных коммуникативных качеств речи; смысловое сцепление единиц языка в речи, соответствие законам логики и правильного мышления; II. формы логичности: 1) предметная логичность; 2) понятийная… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Логичность речи - коммуникативное качество речи, которое возникает на основе соотношения речь мышление. Л.р. связана со смысловой и синтаксической организацией как высказывания, так и текста. Для достижения Л.р. следует добиться смысловой непротиворечивости… … Педагогическое речеведение

ошибки, сигнализирующие о противоречии содержания текста и экстралингвистических условий - 1) Тип ошибок, нарушающий логичность речи. К ним относятся следующие виды: нарушение логики рассуждения, неадекватное ситуации общения использование языковых средств 2) Один из элементов информационной модели логичности речи, в котором заключена… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

БРЕД - – болезненное состояние, при котором навязчивые представления, идеи, суждения всецело захватывают человека и оказывают такое воздействие на его мышление и поведение, в результате чего он утрачивает способность делать различие между вымыслом и… …

Б. р. представляют собой симптомы содержательных нарушений мышления. Каплан и Садок определяют бред как ложные убеждения, к рые не могут быть устранены при помощи логических рассуждений и к рые не соответствуют интеллекту и культурному… … Психологическая энциклопедия

Противоречия, ср. 1. Мысль или положение, несовместимое с другим, опровергающее другое, несогласованность в мыслях, высказываниях и поступках, нарушение логики или правды. Впасть в противоречие. Противоречие в теории. Противоречие в собственных… … Толковый словарь Ушакова

- … Википедия

Инфекционные болезни Лейкоэнцефалиты Лейкоэнцефалиты это варианты воспалительных поражений головного мозга, при которых страдают преимущественно проводящие пути, т.е. белое вещество мозга. Предполагают, что лейкоэнцефалиты имеют инфекционно… … Википедия

МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - вид познавательной деятельности, строящийся по типу реального эксперимента и имеющий его структуру, но развивающийся целиком в идеальном плане. Именно в этом принципиальном положении проявляется здесь деятельность воображения, что и дает… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Книги

• Деньги, банковский кредит и экономические циклы / Money, Bank Credit and Economic Cycles , Уэрта де Сото Х. / Huerta de Soto. 663 стр. Книга посвящена всестороннему рассмотрению центрального института современного экономического порядка банковского дела на началах частичного резервирования с центральным банком и…

Эта статья открывает серию статей про логические ошибки в разговоре . Что такое логическая ошибка — это когда вы думаете, что правы, а реально — нет. Особенно это относится к разговору с «верующими» и внушаемыми людьми. Поэтому рассматриваем именно религиозные примеры, а в жизни вы узнаете и так много подобных примеров из других сфер, от политики, до здоровья, и медицины. Сейчас модно ссылаться на «экспертов», «авторитетов» в любой из сфер.

Рассматриваем 3 случая логических ошибок в жизни:

1. Аргумент «большинство «. Я делаю это, потому что все так делают.

3. Аргумент «к традиции «. Такие наши традиции, я не могу по-другому!

Чтобы вам узнать, почему столько людей ошибается и почему столько людей принимает не самые разумные решения в своей и ВАШЕЙ жизни, то стоит сказать о том,

Как человек думает -

Думает он по шаблонам, по образцам, не затрачивая особой энергии мозга. Часто применяет один и тот же механизм. Сейчас мы разберёмся с ними по порядку, и вам станет ясно как это происходит.

1. Аргумент «большинство «. (argumentum ad populum).

Самый популярный и живой логической ошибки: «Все ж так делают, и я делаю «. Или «Все верят, и я верю «, или «Все идут, и я иду «. Одним словом, человек не принимает решения самостоятельно, а перекладывает их на всех остальных людей, которым якобы «виднее «. Одним словом, бездумное повторение действий других людей. До тех пор, пока ребёнок учится у родителей ходить, есть, говорить, общаться — это полезно и правильно. После того, как ребёнок вырос — своей головой нужно думать , а не повторять за такими же детьми. Вы ж уже не ребёнок!

Лечение: Спросите у человека: «Если все в окно прыгнут , прыгать — будешь «? Он скажет, конечно нет. Закрепите результат. Проверено многократно.

Когда вопрос заходит о вашей жизни , то вам мнение большинства абсолютно неинтересно!

Означает: мнение от «эксперта «.

В нашем контексте, если что-то сказал «учитель», «отец», «профессор», «чиновник», «президент» — это правда.

Реальность — можете посмотреть, сколько сейчас идёт по телевидению различных шоу, новостей, программ, куда постоянно приглашают «экспертов» , которые несут такую чушь , что сложно слушать. Вот на рисунке перед вами ходячий нонсенс «Авторитетный ШАМАН » Дардо Кусто , и эта передача идёт по телевидению в 2015 году ! По факту шаманы — это дикая фантазия давно ушедших дней, потому что если вы читаете этот материал в интернете, с помощью компьютера на полупроводниках, либо платшета или смартфона, и он работает от электричества из розетки, либо аккумулятора, то что из этого было создано с помощью шаманских знаний, танцев с бубном? Ничего. А потому что настоящая наука с кучей строгих доказательств не занимается такой ерундой, как сидеть в дешёвой футболке с дешёвой ручкой, но именовать себя «экспертом».))) Вас действительно интересует его мнение?

То, что вам сказали, что человек «эксперт» — ещё ничего не означает . Не важно, будет это политик, врач или звезда спорта на телевидении. Все они могут ошибаться и это только их мнение, которое должно быть подкреплено существенными доказательствами, а не простыми словами. Доказательства намного больше означают, они сложнее получаются, чем просто раскрывать рот «для истины». Доказательством является «прогноз», если у человека хотя бы раз прогноз не сбылся , то мнение такого человека делится на два , и чем дальше, тем чаще.

Снова же, это отсылает нас к прошлому, когда вы были детьми и мнение родителей для вас значило очень много, они были для вас авторитетом, «экспертом» во всех вопросах, и где мы живём, откуда берётся трава, как работает чайник. Ребёнку это всё интересно, он не думает, что есть что-то, чего вы не знаете. Так что взрослеем быстрее, и начинаем сомневаться в том, что эксперт знает что-то лучше вас.

Лечение: требуйте доказательств от «эксперта» .

3. Аргумент «к традиции «. (argumentum ad antiquitatem).

Звучит: «так делал мой дед, его дед, и деда дед, и я буду делать «.

Традиция — это хорошо , но традиция может быть неправильной и устаревшей, не отвечать действительности, но она требует изменений . На вопрос: «Почему ты христианин, мусульманин, иудей?», вы получите только один ответ: «Я им родился, и не выбирал». Место вашего рождения уже определило то, какому Богу вы молитесь? Это Ваш выбор или традиция?

Реальность — человек отказывается думать на тему «надо или не надо делать», а просто повторяет то, что ему сказали. Никакой оригинальности, никакой самостоятельности. Сказали одеть крестик, звезду Давида, знак полумесяца, знак пацифиста — одел. Если вы в разговоре слышите подобный аргумент, то говорить разумно будет сложно. Особенно «верующие» обижаются, потому что это неуважение к «их» деду, их «традиции «, а ты должен уважать его. Стандартная фраза «ты не уважаешь мою религию». Но подобное рассуждение никак не приближает нас к истине.

Расскажу один эксперимент, которые ставили учёные на обезьянах в 1967 году. Ссылка . Его идея была в том, как заставить группу обезьян повторять действия другой группы.

Итак, эксперимент состоял из 3 этапов.

Этап первый : в клетке сидит 5 обезьян, есть лестница, в на верху — банан. После того, как одна из обезьян начинает лезть на лестницу, то оставшихся 4ёх обливают ледяной водой. Обливают до тех пор, пока они не начинают нападать на обезьяну, которая лазит по лестнице. Всё, этап один успешно прошёл. 5 обезьян сидят на полу, банан висит, никто не трогает.

Этап второй : одну обезьяну заменяют в клетке. Новая видит банан, сразу начинает лезть на лестницу, и на неё кидаются четыре из первой группы. Кидаются раз, кидаются два. После этого обезьяна сидит тихо, как и все. Но, её никто не поливал водой! Она не знает, почему на неё кидаются.

Этап третий : в клетке одну за одной меняют всех обезьян. Не остаётся ни одной из первой группы , но все они сидят тихо-мирно, банан не трогают, и с водой тоже никто не знаком. Так почему они сидят? А потому что «такие тут правила»… «деды сидели и мы сидим «…«банан — не еда, он плохой» …

Вот так, так передаются традиции, как устанавливаются обычаи. Старые участники группы учат молодых, а молодые передают своим молодым. Даже если выучили какую-то ненужную вещь, её тоже передадут новичкам, вместе с полезными вещами.

В эксперименте всё закончилось так. Были группы обезьян, которые не пытались ничего поменять, а нападали и нападали на новичков. А были группы, в которых находился новый вожак, который упорно лез за бананом , давал сдачи обезьянам, «ломал местные правила «, забирал банан и показывал, что старые страхи уже не нужны, а только вредят.

Поэтому будьте новыми вожаками и делайте новые подвиги!

Закон достаточного основания

Он связан с законом противоречия и с понятием противоречащих суждений, которые не могут быть одновременно и истинными, и ложными.

Закон исключенного третьего

Он формулируется так: “Два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными или ложными. Если одно из них истинно, другое – ложно. Третьего не дано”. Символически он выражается следующей формулой: а Øа, читается – “а или не а”, где а – это какое-либо высказывание.

Примеры: 1) приговор, который выносят обвиняемому, предполагает лишь два варианта: либо он виновен, либо он не виновен, третьего не дано; 2) пример противоречащих суждений: “Все обвиняемые имеют право на защиту” и “Некоторые обвиняемые не имеют права на защиту”.

Он формулируется так: “Всякая мысль, чтобы стать достоверной, должна быть обоснованной другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна”.

Этот закон требует, чтобы наши суждения о предмете и его свойствах не были голословными, а логически вытекали из достоверных фактов и аргументов, т.е. требует доказательности мышления. Суждения, которые приводятся для обоснования истинности другого суждения, называются логическим основанием. Суждение, вытекающее из логического основания, называется логическим следствием. Основанием могут быть законы и аксиомы науки, статистические данные, объективный опыт общественного развития и т.д. Примером обоснованного рассуждения может быть следующее: “Это вещество является электропроводным (следствие), так как оно – металл (основание)”. Закон достаточного основания не нарушен, так как из основания с необходимо вытекает следствие (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно, так как электропроводность металлов доказана наукой).

На этом законе базируется важный юридический принцип – презумпция невиновности.

На нарушении закона тождества основаны ложное алиби, ложные или ошибочные показания свидетелей или подсудимого в суде, указание на ложный след и т.п. Довольно часто нарушение закона тождества используется в журналистике. Например, на первой странице газеты Вы читаете интригующий заголовок (анонс) типа “Наконец-то создан вечный двигатель!” или “В Калифорнии живет собака, которая предсказывает будущее”. Однако, купив номер и прочитав статью, Вы убеждаетесь, что ее содержание совсем не соответствует заголовку.

Можно привести такой пример подмены понятий (разный смысл, вложенный в одни и те же слова): “Учитель – ученику: “Надеюсь, я не увижу, что ты списываешь”. Ученик - учителю: “Я тоже на это надеюсь…”. Пример, когда отождествляются разные нетождественные ситуации: Судья потерпевшему: “Вы утверждаете, что обвиняемый назвал Вас дураком. Это правда?” “Чистая правда, господин судья.” “Тогда на что же Вы жалуетесь?”

Классическим примером нарушения закона противоречия является цитата из произведения И.С. Тургенева “Рудин”:

“Прекрасно!” – промолвил Рудин. – Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?”

“Нет и не существует.”

“Это Ваше убеждение?”

“Как же Вы говорите, что их нет? Вот Вам уже одно, на первый случай.”

Примерами нарушения закона исключенного третьего может быть признание одновременно истинными или одновременно ложными таких суждений: “Все бизнесмены города честны” и “Некоторые бизнесмены города не честны”, “Мариуполь есть населенный пункт” и “Мариуполь не есть населенный пункт”.

Примером нарушения закона достаточного основания можно считать следующие утверждения: “Преступление совершил N., так как он сам в этом сознался и собственноручно подписал все показания”, “Студенту Иванову следует поставить зачет по физике, так как он уезжает на соревнования”. Еще пример: студент говорит преподавателю на экзамене: “Не ставьте мне двойку, спросите еще что-нибудь, я же читал учебник, может, что-то и отвечу”.